记得2014年在盘点甲午书坛之时，曾言“2014年，注定了是中国书坛的转折之年，而公共化特征愈发显著，则给了我们更多的言说可能性”。如今，乙未年将尽，“公共化特征显著”确实如前所言，已有数桩事件可做脚注，而“言说的可能性”似乎并未能如愿展开，虽然新媒体的招数很多，言论空间藉此有所拓展，但“可能性”常常还未“开屏”，便倏然收起，那么开屏之美自然无法亲瞻，每每惹得观者兴致将起，瞬时便败，实有意犹未尽之憾。

      即便如此，乙未书坛依然有料，亦可“言说”，这不，已有某网媒率先推出“临界——中国书坛进入‘后书法时代’”的年终特稿，虽然作为媒体有抢占先机的策略考虑，但提前半月便试图将读者带入“盘点状态”确实操之过急，年尚未“终”，“稿”已盘出，也难怪会错失剧情。看戏的人都明白，戏要看到谢幕，剧终才能散场。

      这错失的剧情就要说到某报2015年12月24日所刊的《“丑书”穿行在哗众取宠的路上》一文，此文像是一枚目标精确的子弹，直接射向所谓“丑书”阵营，但所谓“丑书”阵营还未发话儿，一些被大大小小的弹片扫到的立刻做出回应，有发表声明自我澄清的，有要戮力同心正本清源的，有坚持审美多元力挺“丑书”的。说子弹质量和威力如何，这是一方面，而发射者的用意，倒是更值得揣摩。这一枪，早不开晚不开，书协换届、数人退会之后开，难免引发诸多猜测和联想。至于“丑书”之指，专业人士已有辨析，自不赘言，想说的是，开枪的人想命中靶心就得先瞄准，精确才能致命，这叫专业，再就是，媒体乃公器，从业者需自律，职业尊严得自己找。

      原本想先发制人，一枝独秀，可怎奈世事难料，错失了剧情不说，整个年终盘点也有些跛脚的感觉。跛脚还不算什么，命名的失当则更加不妥。临界，是对当下书坛现状的一种自我感知和判断，尚有经验的意味，而依凭乙未岁末中国书协的换届，就将此后划入“后书法时代”，则明显缺乏学理支撑，命名就更显滑稽，这就和2014年不少书法人以所谓的“某某某时代”表示书坛权力代际之分，而忽视书法自身发展脉络和路径一样，明显是一种政治决定艺术论，思维方式的褊狭和知识结构的僵化昭昭。以强贴标签的方式占有舆论的“最佳”位置试图以引领读者，乃行业竞争的压力使然，但如果缺乏对基本事实的精准梳理和严密论证便匆促推出“新论”，除了吸引眼球外，并无多大价值。

      作为年终盘点，应在尊重客观事实基础之上有理有据地论述，如果信口开河，随意置评，则势必出现逻辑不清或者谬误。试举一例，某网媒在盘点中说到“政治对于书法艺术的影响”时，竟然说“其实任何一个年代都是：艺术为政治服务的”，如此理解不同时代艺术和政治的关系，本就荒谬，不值一驳。还有自相矛盾的地方，前边还说“这也意味着自2000年以来的当代中国书法的黄金期已然过去”，后边便成了“自2005年到2015年，书法的十年黄金期已然过去”，这等行文何谈严谨？诸如“当下的这个时代，可能需要的就是‘端正、美观’的实用书法”此类臆断式用语放在盘点中，只能让人哑然。

      虽然问题确实存在，但也不能忽视媒体自身属性所带来的某些优势。一般来说，网媒嗅觉灵敏、语言口语化、可视化程度高，而纸媒相对滞后，语言容易假大空，互动性较差，当有纸媒一板一眼从展览、学术、媒体、期望等几个角度慢条斯理地梳理着一年大事小情的时候，网媒早已图文并茂地呈现了很多事项的细节和花絮。譬如，上述网媒敏锐地发现诸如国展将不再是书法家成长的最优质通道、微信对于个人书法的传播作用正在弱化、书法专业网站整体访问量在下滑等现象，都较有参考价值。而在文辞的严谨、资料的可靠程度以及信息发布的权威性上，纸媒比网媒要更有优势。

      每逢年末盘点，无论是何种媒体，多以“十大”名之，或事件，或书家，或展览，但事就那么多，各家难免重合，加之国人素来多重视大事，小事“难登”大堂，故盘点鲜有新奇之处。无论是官方还是民间，话语体系虽有所不同，但观照的眼界和路径并无大异，而“十景病”的泛滥，亦让人心生反感。

      就说目前所见几篇关于书法的年度盘点，就凸显了重宏大叙事而缺细微描述，偏显性叙述而欠隐性梳理，多仪式呈现而少学术探讨的视角取向，譬如，就笔者所知，诸如教育部颁首套中小学书法教材投入使用、“欧斋墨缘——故宫藏萧山朱氏碑帖特展”、井上有一中国个展、《王羲之王献之书法全集》的出版等都是非常重要的展览或事件，虽然有的展览或事件并不具有所谓轰动效应，也很难吸引眼球，但是当年度盘点中若只有以新闻性的强弱、阵仗的大小、主办机构的权威与否等来做取舍，非但不能如实观照当下书法发展之脉络，亦未能对书法的历史境遇有所洞察，那么盘点的价值便大打折扣。

      在2015年已经翻篇之际，撰写此文，对于个人而言，是一份个体的当下观照，同时也希望能给人以触动和思考。